网银?“网盾”U盘没离身

　　周先生说,得知款项被转走后,他当场拿出随身携带的“网盾”(有此网盾的解锁,才能进行网银转账)。“银行有闭路录像,应该能录下我拿出网盾的画面。网盾在身上,即使对方知道密码,网银转账也无法执行。”周先生补充说,“而且在当时,网盾包装才首次拆封,之前我还没使用过。”

　　ATM?不能1笔转10万

　　是否有某人持银行卡或“克隆卡”,在ATM机上转账?就记者目前掌握的情况来看,似乎亦无可能——ATM转账单笔限额50000元,但在周先生手持由银行出具的“银行卡客户交易查询”单上,12月7日的“转账支取”金额为单笔10万元,这么大的数额是不可能在ATM一次转出的。

　　手机?转账功能已被取消

　　周先生表示,与银行的多位负责人接触后,对方均认为存在手机转账的可能性。但是,周先生说自己曾于今年11月26日在支行开通银行卡的短信提醒业务,“当时因沟通原因,工作人员将手机转账功能也一并开通,但经我指正,已经当场取消。”如今,他仍保留着注销手机银行转账功能的单据。

　　柜台?卡不离手人在场

　　至于柜台转账的可能性,周先生亦认为“不大”。他表示自己单身独居,银行卡也如同网盾一样随身携带,“从未借给他人”。在当天的事件过程中,银行卡一直在柜台人员与周先生的手上,直至警察介入调查,也没有易手他人。

　　周先生表示,该账户只有银行卡,并无存折。若需柜台转账,无卡在手便无法办理。

　　事主庆幸歹徒手快

　　周先生表示,“如果在我离开银行后才发现;或是手机银行的转账功能没有取消;又或是网盾刚好没带在身上……到时找谁去证明我的清白?”周先生认为,歹徒转账手快,反而,帮助他撇清了所有的疑点。

　　■律师说法

　　举证“无授权”不易

　　广东正大联合律师事务所的许瀚律师表示,如果周先生可证明非本人转账,且无授权他人转账,银行就需要承担责任。目前,周先生“非本人转账”基本成立,但“无授权他人转账”一项较难界定。他说,在“谁主张,谁举证”的现行制度之下,周先生要证明当时在现场出示的“网盾U盘”就是他的网上银行专属,而非借用或冒充。