普惠金融虽然意义重大，但是却只是一个理想化的形态，因为最简单的道理是，如何给每一个享受金融的人评估信用水平，如果不能够很好的评估信用，就等于无法控制风险，那么从事普惠金融的机构就无法覆盖自己的成本，所以就失去了可操作性。由此可见，信用将决定着普惠金融的发现。

    提到普惠金融，就不得不提一提孟加拉国的经济学家穆罕默德.尤努斯，在1976年，尤努斯把27美金借给了42个贫困的村民，让他们生产手工产品。随后，尤努斯又于1979年成立了孟加拉乡村银行，为孟加拉国的贫困妇女提供贷款，而这种贷款打破了需要抵押、担保的传统贷款模式，而是单单根据贷款者的信用来进行的。虽然当时还没有互联网，但是尤努斯的乡村银行模式为几十年之后的P2P（个人对个人贷款）提供了有效基础。

    P2P，是指通过网络服务商的形式实现点对点、或个人对个人的贷款，P2P公司一手托着借款人，一手托着贷款人，通过自身的专业和网络化的渠道，帮助借款人更好的进行风险管理、追债服务、信用调查等等。从这个角度出发，P2P公司的独立性很强，他并不参与到借款和贷款行为当中，仅仅只是提供了有价值的服务，借款的意愿和决定权完全取决于借款人的倾向，并且完全承担贷款方违约的风险。同时贷款人也不需要提供抵押和担保，单单靠P2P公司对贷款人的信用评估来衡量信用风险，从而打破了抵押担保限制，使得每一个信用良好的人都可以享受到金融贷款服务，这是P2P存在的意义以及能够为市场提供的价值。

    但是从我国目前P2P发展的情况来看，不仅失去了P2P的原意，甚至希望通过P2P来规避金融监管、暗度陈仓。

   如上诉所说，P2P和银行最大的区别在于，P2P只是为客户提供了中间业务的服务，所谓的中间业务，是指不通过利差获利、不占用自己的本金、 不构成表内资产以及表内负债、不承担或不直接承担市场风险、并在客户委托的前提下收取服务费用，P2P正是在这样的基础上，为借方提供渠道，并为贷方提供资金，有一点像撮合交易。而商业银行在整个的存款和贷款中要承担债权和债务责任，从而承担了极大的风险（即便贷款收不回来，也要支付储户的利息和本金）。

    而从国内P2P行业发展的现状来看，大体分为两个流派，第一个流派以陆金所为例，由于借款方存在着担忧心理（对于P2P公司的不信任、怕本金难以收回等），所以以陆金所为例的P2P公司都会和担保公司合作，进行第三方担保（比如平安担保）。这种担保不仅覆盖了本金，甚至覆盖率利息。这就意味着把钱拿给陆金所就等于是一个只赚不赔的买卖，借款人只要拿到了担保合同，就可以高枕无忧，只要担保公司不违约，借款人就可以坐收渔翁之利。而担保公司的职责就是每当一笔贷款出去后，都会向P2P机构出售一个担保合同，这种担保合同其实就是一种变相的CDS（信用违约互换），和当年AIG（美国国际）向MBS（房地产抵押支持证券）持有者出售的CDS大同小异。而一旦当整个流程完成以后，P2P的概念已经被完全改变了。

    上文提到过，P2P是一个金融中介，从事的是中间业务，所以自身并不承担任何风险，但是如果提供了第三方的担保，就等于是把自身的风险融入到了整个的借贷过程当中，而在担保后，借款人也就不在乎贷款方的信用风险，会随意的出资给陆金所这样的P2P机构，而陆金所也不必再去苦苦寻找贷款人，只要自己有很好的投资途径，就可以操作，甚至在资金量较大的情况下，可以和银行谈判，获得高息的同业存款。而对于担保公司来说，在没有监管或者监管不当的情况下，很难控制自身的风险，会更倾向于短期的利益，由于担保不需要交保证金，所以没有数量的上限。这就构成了一个新的模式——担保银行。

    所谓的担保银行，就是担保机构给借款方上了一个存款保险，而中介方（P2P）则掌握着投资的主动权，而且由于支付借款方的利息通常会高于银行的存款利息，并且更为便捷，所以会更受到市场的追捧，这样就会把P2P机构变成了一个有担保的间接性质的银行，其风险点在于投资的资产价值能否超越支付借款方的利息，而对于借款方来说，其风险点不再是贷款方的信用，而是担保公司的信用。虽然看似无懈可击，但是却造就了一个新的系统风险。

    一旦P2P的投资出现了亏损，资产小于借款方的总额以及需要支付的利息总额，就会面临着违约的风险，一旦P2P机构违约，担保公司就被顶在了风口浪尖，需要替P2P公司偿还借款人的本金和利息，而由于缺乏监管，CDS的数量可能会非常的庞大，导致担保公司无力承担，最终就会形成大面积的违约和坏账出现，如果规模庞大，甚至会冲击我国的金融体系、破坏市场的信心。而一旦当这些机构大而不倒，央行就不得不出面来承担最终贷款人，但是由于央行平时没有对这些机构进行监管，而一旦出现问题，央行却要拿钱来拯救这些机构，就形成了道德风险，这将会带来很多长远的问题。

    而另一个流派则是以宜信这样的P2P机构为主，通过债权转让来增加市场的流动性，其本质就是证券化，通过把每一笔借款的时间、收益、本金进行散打，变成很多时间周期短、收益高、金额门槛小的投资产品（过手证券），由于这类的投资品种在我国的市场非常受欢迎，所以也有很大的市场。本应该进行撮合的交易、为借款人甄别信用的宜信，却本末倒置，通过自有资金完成贷款，并且把贷款打散成理财产品再出售给借款人，其模式和美国两房的资产抵证券非常相似。

    这种模式的风险点则在于，如何能够保证吸引延绵不断的资本，如果资本的流动性很好，即便出现大面积的坏账，也可以把这种模式继续下去，形成了一个新债偿旧债的游戏，而且转手证券实现了真实的交易，所以整个的过程并不体现在宜信的资产负债表内，形成了表外化，这将会让监管部门无计可施，也构成了潜在的系统风险。

    无论以上哪个流派，虽然并不属于违规操作，但是都会让P2P失去其本身的意义，也会让P2P机构逐步转型成类似于银行的机构，变成一只披着羊皮的狼，如果监管不力，将会构成极大的风险。其实P2P的商业模式是一个良好的模式，关键在于有没有一个合理的制度，如果公司没有一个好的制度，好员工也会变成坏员工，而一个行业如果没有一个好的制度和监管，那些有着美好初衷的公司也可能会转换成一个潜在的炸弹，不仅会绑架市场，更会毁灭经济。

    所以，如果我国能够出台相应的法律法规，并且监管部门对P2P行业进行适当的监管，将会皆大欢喜，而不是放任自流，把羊变成狼。

洛克RocoForex

2014.04.17