2月20日，南宁糖业披露的一则公告显示：南宁糖业的境外机构股东马丁居里投资管理有限公司（MCIM）、马丁居里公司（MCI）于2007年8月分别买入公司股票716.8469万股及975.4179万股，分别占南宁糖业已发行股份总数的2.73％及3.71％。由于马丁居里有限公司（MCL）是MCIM和MCI的母公司（均为100%控股），MCL被视为持有南宁糖业5.90％的股权。MCIM、MCI于2008年1月4日至1月25日所卖出南宁糖业股份累计已达1453.5656万股，占上市公司股份总额的5.07％，并因此获利近亿元。
这一短线炒作获利行为，涉嫌违反我国相关法规：首先，它违反了中国证监会发布的《上市公司收购管理办法》及相关规定，在“控制该上市公司已发行的股份达到或者超过百分之五”的情况下，未向中国证监会、证券交易所提交书面报告，也未通知该上市公司予以公告。
同时，MCIM和MCI也涉嫌触犯我国《证券法》的“六个月”的时间限制。根据该法规定：“持有上市公司股份百分之五以上的股东，将其持有的该公司的股票在买入后六个月内卖出，或者在卖出后六个月内又买入，由此所得收益归该公司所有，公司董事会应当收回其所得收益。”但由于目前MCIM和MCI已经减持了大部分股份（其短线炒作计划不可谓不缜密！），无法对其这部分资产进行冻结。有法律专家表示，南京糖业一旦诉诸法律程序，很有可能会出现“打赢了官司执行难”的困局。
但是，作为QFII严重违规第一案，必须予以严厉追究，而不能因为执行难就放弃走法律程序。因为这样将树立一个坏的典型，从而导致“破窗效应”。所谓“破窗效应”，乃是基于这样一种假设：如果有人打坏了一个建筑物的窗户玻璃，而这扇窗户又得不到及时的维修，别人就可能受到某些暗示性的纵容去打烂更多的窗户玻璃。久而久之，犯罪就会滋生、发展。
事实上，MCIM和MCI本身就有前科。早在2007年8月份，MCL这两家子公司就建仓南宁糖业，间接持股比例达到6.44%，超过了持股5%以上需要公告的上限，而其信息披露延迟了两个月。虽然MCL的辩解不足以自证清白，但是，有关部门对其并未继续追究，这反而给MCL获取暴利，顺利完成短线炒作创造了条件，因为QFII增仓引发了市场的跟风效应，这部分投资者由此承担了更大的市场风险。这实际上意味着，由于对违规行为未能及时处理，而给广大投资者带来了误导。
对违规者宽容必然导致更多的违规者，“破窗效应”在资本市场的发作更值得警惕。
法律面前人人平等，QFII也不能例外。我国《合格境外机构投资者境内证券投资管理办法》第二十条明确规定：“合格投资者的境内股票投资，应当遵守中国证监会规定的持股比例限制和国家其他有关规定。”监管层必须通过将这一法律理念贯彻到执法当中去，追讨违规者的不法收益，让违规者付出代价——从资本市场健康发展的角度来看，做到这一点，无论付出多大的成本都应在所不惜。执行难并不是不能克服，因而，不能作为宽容违规者的理由。
QFII违规在某种程度上树立了一个坏的典型，而我们需要以此为契机，树立一个严格执法的典型，从而对市场监管昭示一种鲜明而坚定的态度。
上海证券报 姜松 |