数据显示,截至2010年12月31日,9只增强指数型基金产品2010年净值增长率皆为负数,平均净值增长率为-12.19%,与代表市场的8只指数平均涨幅-12.54%相差不大,基本上跟指数基金一样呈现“随波逐流”的特性,弱市中抗跌作用并不明显。其中,中银中证100(爱基,净值,资讯)、银华-道琼斯88指数、融通巨潮100指数(LOF)、易方达上证50指数等4只产品缩水幅度超过17%,让持有人遭受较严重的损失。 5个完整年度统计数据比较可知,增强指数型基金仅在2006年和2008年净值增长率平均值高于标准指数型基金,其余3个年度皆逊色于标准指数型基金,胜出概率仅有40%。与8只代表市场的指数比较,2006年至2010年跑赢指数的幅度分别是0.03%、-6.18%、3.58%、-8.81%、0.35%,从数值来看,正向增强收益幅度不大,负向加大损失程度明显。增强指数型基金牛市中并未能获取优于平均水平的“超额”收益,熊市中抗跌表现也不给力。矛不利盾不坚,徒有攻守兼备的“增强”名义。 实证数据统计结果表明,大部分增强指数型基金产品采取的“指数化投资为主、主动性投资为辅”的投资策略非但没有超越市场平均水平,反而经常落后于标准指数的表现。相关研究结论认为,增强型指数基金主动投资比例增加操作的不透明度,频繁换手增加了交易佣金费用,同时也增加操作失误的概率,其次,增强型指数基金管理费率及托管费率整体偏高,增加基金运作的成本,也削弱了持有人的实际收益,这些因素导致了“增强”徒有其名,甚至贻笑大方。 实际上,指数基金运作的核心是通过被动地跟踪指数,在充分分散个股风险的同时,获取市场的平均收益,对于广大的投资者来说,它具有费用相对较低、通过充分的分散投资来降低风险、业绩透明度较高、管理过程受人为影响较小等方面的优势,产品优点十分明显。然而,国内有一些基金公司设计了一些所谓的“增强”指数基金品种,几年来运作的结果来看,“增强”盛名难副,产品设计本身有“画蛇添足”之嫌。 推荐阅读 基金布局“后年报行情”
|
|
||
|