近日，马丁居里投资管理有限公司因涉嫌“短炒”，被南宁糖业告上法庭。有律师认为，之前“短炒”现象时有发生，但上诉率较低，此次案件不仅给QFII提了个醒，也为国内公募基金敲响了警钟。

　　公募基金也可能当被告

　　状告QFII后，如有公募基金出现类似行为，南宁糖业会否采取同样方式？记者就此采访了南宁糖业有关人士。6月19日，南宁糖业证券部人员对《证券日报》表示，目前尚未发现公募基金有类似违规行为。该工作人员称，“如发现公募基金有类似违规行为，公司将会依据法律规章来处理。”对于其他与案件有关问题，南宁糖业表示，已将上诉的所有事宜交由桂云天律师事务所负责，公司拒绝回答一切相关问题。

　　桂云天律师事务所律师苏小勇告诉《证券日报》，如发现公募基金存在类似行为，是否上诉要依照南宁糖业及其股东的意见，但是原则上，南宁糖业有义务也有必要进行上诉。

　　同时，苏小勇表示，虽然不清楚有无国内公募基金以南宁糖业为标的进行“短炒”，但根据他的经验和研究，在国内，公募基金“短炒”并不是个案。之所以此前对公募基金起诉率较低，主要是因为机构投资者对法律法规比较熟悉，手法的隐蔽性较强。苏小勇表示，此类案件的发现并不困难，但案件情况一般比较复杂，证据搜集有难度。另外，他表示，“上市公司也可能出于自己的考虑而不上诉。”

　　“绝缘”原因

　　依照规定，如违规行为属实，违规者的盈利连带利息将全部归入上市公司，究竟是怎样的“考虑”让上市公司放弃了追偿？

　　6月19日，北京金拓律师事务所律师杨健在接受记者采访时表示，目前国内公募基金参与违规短线交易的案件的确存在，对于普遍不选择上诉的原因，他分析，上市公司的管理层普遍存在“诉讼回避”的意愿，不愿以法律手段解决问题，这里分两种情况，一是对国有上市公司来说，因为打官司涉及诉讼费用和审计等问题，国有上市公司的高层不愿在自己任期出现诉讼记录，他们认为诉讼会影响升迁。二是对民营上市公司来说，企业高管认为，诉讼会使公司股票的股价下跌，使公司蒙受经济损失。杨健认为，要改变这种情况，需要上市公司的高层对诉讼有正确的理解，学会用法律手段维持自己的正当利益。

　　除了上述原因，北京盈科律师事务所律师许钊认为，“利益关系”是使公募基金与相关诉讼“绝缘”的最重要原因。6月20日，许钊表示，目前市场的确存在公募基金进行“短炒”套利的情况，之所以鲜上市公司状告公募基金，是有错综的“利益关系”在其中发挥作用。他解释说，公募基金多是上市公司的大股东，如果状告股东，下一步将会追究其他董事及监管层的责任，牵扯甚大。由此，可能会导致公司内部出现争议甚至是混乱，如果混乱达到一定程度，依照相关规定，股东有权提出解散公司，这样上市公司会得不偿失。此外，他认为，目前国家的管理机制存在一些疑问。对于公募基金违规，先要走民事前置程序，先由证监委对公募基金的行为定性，确定行为违规后，再由上市公司提起诉讼，而有时违规者被处罚后，上市公司却拿不到赔偿。因此，程序的繁琐以及赔偿不到位也打击了上市公司状告国内公募基金的积极性。

　　对于此前上市公司对公募基金的诉讼率低的问题，苏小勇认为，随着监管的完善和上市公司高层观念的转变，上诉率有逐渐增多，而此次南宁糖业状告QFII一案，给国内曾经有过类似行为和意欲有类似行为的公募基金敲响了警钟。