朝鲜领导人金正恩（左）和美国总统川普都发表激烈言词，为国际社会增加很多风险。（美联社资料图）

　　美国中文网报道：总统川普星期二威胁朝鲜说，如果平壤不停止对美国的威胁，就以“炮火和怒火”回击。但问题是总统能否单靠自己发起军事打击？

　　有线电视新闻网（CNN）发表分析文章说，宪法也许给予国会宣战的能力，但在现实中如果总统决心打击朝鲜，国会几乎无法制止他。

　　那是因为作为三军总司令的总统有自己的权力来保卫国家免受威胁，而在实际中行政机构在各种军事行动中都使用那种权力。

　　国会可以通过法律禁止使用武力，或者阻止对朝鲜军事行动的拨款。国家安全和法律分析家说，但只要不是直接禁止，川普政府只要确定美国受到威胁，都有权至少在60天内采取行动。

　　众议院军事委员会前助理扎克海姆（Roger Zakheim）说，宪法给予美国总统采取行动的巨大授权。

　　作为美国企业研究所的客座研究员的扎克海姆说，无论是根据宪法还是在实践中，如果好战行为被认为造成对美国国家安全的风险，总统已有采取军事行动的很多先例。

　　川普星期二发表“炮火和怒火”的评论之后，议员们呼吁对平壤的任何先发制人军事行动都需要国会授权。

　　阿拉斯加共和党参议员苏利文（Dan Sullivan）说，先发制人打击需要国会批准。他星期二晚上接受CNN采访时说，政府迄今为止都在战略上同国会密切合作。但我们要在这里发挥重要作用。

　　密西根民主党众议员基尔迪（Dan Kildee）星期三说，国会应当参与，尤其是在外交政策显得怪异的川普入主白宫期间。

　　但是白宫对国会作用看法不同，并且说川普政府军事打击叙利亚政权时并没有寻求国会山的批准。

　　今年4月，当时的新闻秘书斯派塞（Sean Spicer）被问到总统是准备对朝鲜单独行动，国会是否需要参与的问题。斯派塞说，国会将得到通知，但是总统将根据宪法第二章使用自己的权力。

　　他说，根据你们已经看到他对叙利亚的行动，他肯定让国会议员会在很短时间内得到通知。“我们将继续寻求他们对政策的输入，然后也保证他们得到通知。”

　　国会山和白宫之间的对于什么构成对美国国家安全的威胁看法不同，那个问题带有很多法律不明确之处，也给予行政机构很大的自由度。

　　CNN法律分析家、德克萨斯大学法学院教授维拉德克（Steve Vladeck）说，宪法实际上仅区分需要国会批准的进攻性军事行动和不需要批准的防卫性军事行动。但在实践中，它更多时候是个政治问题，而不是个法律问题。

　　他说，国会可能无法阻止总统保护美国免遭立即攻击。国会也许可以防止总统在没有挑衅时发起进攻性军事行动。但在这两点之间的灰色地带会有各种争议。关键是防御和进攻的界限在何处？

　　对于两者之间的观点，每届政府都不同。奥巴马政府期间，许多议员都说总统在没有国会批准时，不应当对利比亚采取行动，但奥巴马的确寻求国会批准它对叙利亚的打击，并最终导致奥巴马政府没有对叙利亚采取军事行动。

　　国会的确通过某些法律限制总统的军事权力。在尼克松总统时期，1973年的战争权力法要求总统对超过60天的军事行动得到国会的批准。

　　但随后的每届政府都说那一法律部分违宪，而在目前情况下，60天军事行动可能意味着同朝鲜的永久性冲突。