太少了……请问逼捐的又捐了多少?

　　透过上面这些案例，我们可以看到一部分话题电影似乎天然带有的「被道德审视」的义务。

　　这是因为，它们的话题热度和票房收益，的确有很大程度上是来源于社会话题性本身。是人们对社会话题本身的兴趣，带动了影片的票房收入。《辛德勒》《药神》都属此列。

　　在这种情况之下，大众会不知不觉对电影片方提出更高的道德要求，这倒也不难理解。

　　如果片方顺应观众的「民意」有所表示，那当然是两全其美的好事，观众也会觉得，自己的票钱参与了推动社会进步。

　　但退一步说，即便片方未做表示，我还是认为，也不宜动辄上升到道德高地，把人批判一番。

　　《二十二》也好，别的影片也罢，受害者家属「无理取闹」的一个根源，是因为他们每个家庭遭受的痛苦，总是私人和具体的，而我们铭记的各种「大屠杀」，是群体而历史的，所有后来的影像文化的宏观叙事也反复在固化这一点。

　　所以，受害者家属总觉得自己的私人伤痛被历史经验覆盖了，永远没有得到公道的抚慰。但把诉求对准一部相关题材的电影的导演，肯定是选错了目标。

　　不要再痛上加痛。

　　《詹姆斯·简的画谜》

　　奥斯卡最佳影片海报设计师、DC御用画者

　　詹姆斯·简画集中文版国内首印

　　开启阴暗诡谲的异世界

　　跟随画笔幻梦一场