在厂家提出具体的解决方案之后，消费者也针对自己关心的问题，拿出了自己的解决方案。具体如下：

　　1、从问题发生一直到问题解决这段时间以内，很多发生二次点火问题的车主按照4S店的建议做了一系列的发动机维修保养方面的工作。但是事实证明，这些工作都是无用功，对于解决Polo车“二次打火”问题没有一个根本的解决，所以一部分因为修车支出比较大的车主要求赔偿。

　　2、对于暂时将个别车主的车调高发动机启动喷油比的解决方案，无法证明其有效性，另外由此带来的负面作用也不可知。关键一点是，同意对自己车暂时更换ECU以换用新喷油比，进行两个星期左右“试点”的车主，无非就是当了一把试验用的白老鼠。因此车主要求对于这批车主延长保修期限，提供一定的补偿。

　　3、由于在2007年之后生产的某几批Polo车辆内，“二次打火”现象非常普遍，考虑到有一批车主的Polo车即将出保修期（Polo的保修条件是2年6万公里），所以在场的车主要求对这几个批次的Polo车都延长保修期限，放宽保修条件。并对修改喷油比后可能对发动机因此而产生的不良影响都做全面的保修。

　　4、北京将在7月中旬进行车辆单双号交通限行，一半的车主出行和维修将要收到限制。所以上海大众必须尽快拿出一个可行的方案来解决问题。

　　5、如果这次进行四辆车更换ECU的解决方案无效，那么在后续解决方案和赔偿问题上，上海大众必须让现在出现“二次打火”问题的Polo车主得到一个妥善的解决方案（包含退、换车辆）。

　　由于在场车主提出的5个解决方案中多处涉及了“赔偿”方面的信息，所以厂家代表的表现非常谨慎。而且，尽量避免把Polo车辆产生“二次打火”问题的原因联系到车辆故障或者是设计缺陷。不过到最后，厂家依然坚持消费者采用自己目前提供的解决方案——在四辆车上试用新喷油比的ECU一段时间——去试图解决问题。

　　但是在消费者看来，一个没有承诺的建议并没有任何实际意义。如果听从厂家的建议换一块试用的ECU，解决了问题还好（依然要索取赔偿）；但是如果做“白老鼠”不成，最终还出了不可预知的“医疗事故”，这个责任该由谁来负责？所以消费者的态度很明确：厂家必须表达出解决问题的诚意，并有所承诺。