从最近国家的一系列价格调控政策中，我们发现行政干预的色彩越来越重，发改委已经要求各行业上游资源类企业不得以任何形式变相涨价，从而抑制了消费品价格增长。以行政手段应对通胀压力固然有效，但毕竟是权宜之计，上游产品的涨价潮不可能被长久抑制，而且积压越久，后期通胀的反弹反而会越激烈。
对债市而言，隐患更加不小。行政控制价格手段一旦长期存在，就会导致通胀率的失真，实体经济的市场价格体系开始逐步脱离资本市场，资本市场的价格失去真实目标，这样无形中增加了债市的投资风险。比如说实际通胀率明明很高，但行政干预后被压低，债市对于这种预期走出了错误的趋势，短期内这种风险还是可控的，但是长期干预后通胀一旦报复性反弹，债市立刻会出现180度的翻转，市场波动率大幅提高，投资者根本无法对这种变化做出及时反应，这样就会直接影响投资人的利益，投资风险被扩大。
因此我认为，行政干预可以用，但不能滥用，更不能产生依赖感。通过紧缩货币和提高基准利率足以制约通胀，只不过时间长短的问题，对于经济和社会的总体影响还是可以控制的，人为干预产业链反而会出现本末倒置的效果，短期是达到抑制通胀的目的了，但损害了资本市场的纯净度，最终很可能导致投资者损失，实为大隐患。
|网站首页|财经金融|银行|股票|基金|保险|期货|股评|港股|美股|外汇|债券|黄金|理财|信托|房产|汽车|
|