几年前，笔者在一次报告会上听到对中美指数基金的这样的对比：过去20年，指数基金在美国大行其道，已成为一种投资文化。而在中国，几乎所有的指数基金都落后于股票基金，这也就是说，在中国，战胜市场是易如反掌的事。
确实，从中国诞生指数基金以来，“战胜市场易如反掌”的故事就一再的重复着。虽然，在基金公司推销指数基金或者一些指数基金的分析文章中，我们经常看到这样的表述：“从国外的经验来看，主动投资的股票基金在长期很少能战胜被动投资的指数基金。”但事实上，从中国的长期经验来看，指数基金很少能战胜主动投资。
早在2006年上半年，当时还在美国晨星任职的高潮生就撰文指出：在中国基金业，过去两年多内还没有任何一只指数基金的业绩表现能够达到业界的平均水平，或是超过股票型基金指数。在更早的2003年的行情中，指数基金的表现也令人困惑：在上涨行情中，指数基金并没有跑赢其他的股票基金，而在下跌市道中，指数基金的损失又超过积极投资的股票基金。同样的，在2007年年初至今年8月这一轮牛熊交替的周期中，市场看到了同样的情况，指数基金不仅达不到行业平均水平，甚至收益率低于所跟踪的指数价格收益。
对于指数基金的“败北“，人们的第一反应是：中国是一个无效市场。在指数投资要行之有效的四个先决条件中，有效市场的假说则是其中之一。因为，在有效和健全的市场中，严格的信息对称导致基金经理们很难近水楼台先得月，大大增加了他们战胜市场和同伴的难度。
显然，中国的股市还远没达到“严格的信息对称”的程度，而且很多国家的市场离这一标准都有距离。所以，高潮生提醒说，以美国股市为样本的被动性投资往往优于主动性投资，这是因为美国股市是相对最规范的市场。但从实践经验来看，美国以外的市场，主动投资的成绩往往可以更优。不仅如此，中国股市由于机构投资者数量和种类有限，公募基金在市场上有时甚至可以呼风唤雨，在这种情况下，主动投资自然更胜一筹，这也就难怪中国的指数基金大多都有主动投资的成份。
|