谭先生持农行金穗通宝卡

　　◎在建行ATM机上被盗信息和密码

　　◎在工行ATM机上被盗走存款

　　◎法院判决开卡行农行要负责赔偿

　　东莞的谭先生持农业银行金穗通宝卡在建行一台被人做了“手脚”的ATM机取款，被人盗取了银行卡信息，犯罪嫌疑人再到工行A T M机上将谭的金穗通宝卡18024元存款盗走。法院一审判决开户行农行赔偿客户损失，农行不服提起上诉，近日法院二审判决维持原判，即他行ATM被盗，开卡行要负责赔偿。

　　未识别伪造卡被判赔

　　去年4月9日，东莞的谭先生持贴有银联标志的农业银行金穗通宝卡，到建行东莞新基支行外的ATM机上支取现金900元。3天后的4月12日，谭发现上述通宝卡存款少了18024元，于是报案。

　　建行东莞新基支行外的ATM机监控录像显示，4月9日晚7时34分左右，也就是谭先生当晚取现金之前约1小时，有两名男子在该行ATM机上粘贴或安装不明物体。而工商银行（601398）东莞一处ATM机监控录像显示，当日晚10时56分左右，上述两名男子在该行的ATM机上进行操作并取款。

　　谭先生表示，上述两名嫌疑人，并非自己委托，涉案的储蓄卡从未丢失或转借他人、涉案储蓄卡的密码也未曾向他人泄露过，且在案发后及时向公安机关报案。法院一审认为，涉案存款取走是他人伪造谭银行卡，盗取了谭的存款，而银行未能识别伪造的借记卡，应当承担违约责任，赔偿谭先生18024元存款及利息。

银行喊冤“归责不当”

　　一审判决后农业银行不服原判，向东莞市中院提起上诉。其上诉主张中，“归责不当”一项尤其引人注目。也就是说，客户的银行卡信息是在建设银行（601939）被窃取，钱又是在工商银行被偷，为什么由农业银行来承担责任呢？

　　农业银行认为，“对设备疏于管理、维护及未能及时检查、发现、拆除不法分子安装不明设备”的不是农业银行，而是“未能有效防止不法分子在其自助设备上安装不明物体”的建设银行和工商银行（601398）。

　　此外，涉案的这些ATM机等自助设备，并不在农业银行的控制之下。所以，谭先生向“收单行”建行东莞新基支行提出赔偿要求更为合理。但法院二审判决驳回了农行的这个理由。

　　记者拿到的二审判决书提到，其它银行未能识别伪造的银行卡，即为未尽到保障存款安全的义务。鉴于跨行进行存款或查询，实为其他银行代发卡银行向持卡人履行合同义务，基于合同相对性的基本原理，谭银行卡被盗取所导致的损失，应当由发卡行即农业银行东莞分行承担违约责任。

　　也就是说，在电子货币化的业务中，通过储蓄卡进行储蓄的特有交易方式，应视为持卡人与发卡银行约定，由第三人代发卡银行向持卡人履行合同义务，当第三人不履行或者不适当履行时，应由合同相对方即发卡银行承担违约责任。所以，虽然其它银行未能识别伪造的银行卡，未尽到保障存款安全的义务，但责任由农业银行来承担。