第一金融网主办
|
对执行“医保戒烟”计划，各界的观点争论不一，支持者主要从烟草危害人体健康的角度与政府公共职能方面考虑，认为此举可行且必要。反对者的担忧主要集中在社会公平方面，比如中国社科院经济研究所研究员朱恒鹏指出，评判戒烟药是否应纳入医保，应评估四个问题：一、推广戒烟治疗是否是最有效的戒烟方式？二、戒烟花费与效果的比例是否合理？三、医保资金有限，戒烟是否是最紧迫的公共医疗事务？如果戒烟药能入医保，“配眼镜”的费用行吗？第四点，戒烟药的潜在消费者是富人，还是穷人？ 坦率地讲，每年激增的烟民数量与吸烟者低龄化，以及每天有3000人死于与吸烟相关的疾病、高达7.4亿二手烟受害者，都让控烟工作显得十分迫切。在这样的情况下，引入政策主导的戒烟机制无疑是必要的。不过，虽然戒烟不止是个人问题，更应该纳入公共政策领域，但这不意味着“医保戒烟”符合起码的正义要求。 某种程度上，烟瘾的确算是一种疾病，戒烟可以被看作是一种疾病治疗，但烟瘾这种疾病又有不同于其他疾病的一些特点，这其中隐藏的道德与利益冲突显而易见。一者，这种疾病可以说是吸烟者主动获得的，一些烟民并非不知道吸烟之害，只是这种慢性疾病带来的负效应十分缓慢，但烟民却在吸烟过程中感受到了烟草带来的愉悦。这也是许多人不愿意戒烟的原因所在。我们在这里讨论戒烟的必要性，可是真正的烟民希望戒烟吗？如果他们对戒烟存在抵触，对大家的好意并不心领，“医保戒烟”又该如何起作用？ 此外，吸烟上瘾除了烟民的自动上钩之外，烟草行业的助推也是十分重要的原因。比如，今年选送评选中国科技进步奖的卷烟技术，使烟草行业近三年累计实现新增销售收入1735.74亿元，新增利税1421.8043亿元。加之，地方行政权力对烟草行业的保护，更让烟草行业气焰嚣张，不但从未对烟民作出过任何实质性的补偿，仅仅是在包装上加印警示图片也推三阻四。而“医保戒烟”恰恰是利用全民的力量为烟民服务，此举无疑是让社会为烟草行业带来的危害担责。问题的关键恰恰就在于，烟草行业对此毫无作为。 正如有网友所言，不吸烟的人不但被迫吸二手烟，还要给吸烟者的健康买单。这是一种显而易见的不公平。眼下，控烟已势在必行，将戒烟纳入公共政策领域也实属必要。可再正当的理由也不能成为损害社会公平的借口。卫生部“医保戒烟”计划看似合情合理，实际上暴露出的是控烟力度的不到位的尴尬：都知道吸烟有害健康，但控烟力度不够只能将希望托付在戒烟之上，而保证戒烟执行又再次让公众掏腰包。不得不说，这是对控烟效果的莫大讽刺。 |
|
|
||
|
|
||
