近日，上海交通大学中国金融研究院发布了《信托公司兑付风险评价报告》。其中，对兑付风险定性为“信托公司未能支付其类固定收益产品预期收益的可能性”。

　　《报告》中定义有个矛盾：风险的名称为“兑付风险”，但对其的解释却是“未能支付”，而报告中的其他地方都是讲的“兑付”。

　　信托管理人和信托收益人（一般也是委托人）之间，不是债权债务关系，他们之间的信托收益分配自然就不是兑付问题

　　如果刚性兑付真的成为信托公司无法抵抗的风险，刚性兑付就一定会消亡，所谓信托公司的兑付风险本不存在——因为“兑付”，影响不到信托公司层面。

　　近日，上海交通大学中国金融研究院发布了 《信托公司兑付风险评价报告》。其中，对兑付风险定义为“信托公司未能支付其类固定收益产品预期收益的可能性”，并对信托公司的该类风险影响要素进行分析、排名，对此，我们不禁要问“信托公司未能支付其类固定收益产品预期收益的可能性”的提法严谨吗 ？

　　信托计划不存在兑付，“刚兑”影响不了信托公司

　　《报告》中定义有个矛盾：风险的名称为“兑付风险”，但对其的解释却是“未能支付”，而报告中的其他地方都是讲的“兑付”，支付和兑付是不是一回事呢？

　　答案是否定的，信托公司在信托计划清算之后，会通过银行的支付清算系统向投资者的账户支付清算款项，但信托公司不存在兑付问题。所谓兑付，最初是指以票据为凭证支付现金，因为票据反应的是一张债权债务关系，故兑付又可表达以支付终结债权债务关系。类似的用法还有兑现。但是我们知道，信托计划中，信托管理人和信托收益人（一般也是委托人）之间，不是债权债务关系，他们之间的信托收益分配自然就不是兑付问题。《报告》模糊了支付与兑付的关系，实际上造成了误解：不管项目运行如何，信托公司一定要以预期收益率支付信托收益分配。

　　这是《报告》中提到的“刚性兑付”文化，我们不否认这种行业的潜规则存在，甚至我们在写报告中，也会借用类似词语，但是，用一个行业内部约定俗成、但却与现行法律法规明显抵触的东西去对信托公司做评价，是否会有些不妥？实际上，如果真的“刚性兑付”问题成为风险，影响到信托公司的政策经营，对委托人的决策构成重大影响，那这种亚文化彼时存在的必要性何在？可以预见的是，信托公司与其坚守一个与法律抵触的亚文化而濒临经营危机，倒不如按律经营、规范发展；委托人与其相信一个与法律抵触的亚文化而蒙受损失，倒不如独立地、自主地、谨慎地选择信托产品。

　　可以发现，如果刚性兑付真的成为信托公司无法抵抗的风险，刚性兑付就一定会消亡，所谓信托公司的兑付风险本不存在——因为“兑付”，影响不到信托公司层面。

　　信托产品不能实现信托目的是个体事件

　　兑付是个不严谨的提法，严谨的提法应该是“信托产品不能实现预期信托目的”。现在的问题是，既然兑付不能影响到信托公司层面，那信托公司不能实现预期信托目的能影响信托层面吗？

　　信托产品天然的具备破产隔离功能，包括信托财产与受托人的破产隔离、信托财产与委托人的破产隔离、信托公司和信托计划的破产相互隔离、不同信托计划之间的破产隔离，单个信托计划的不能实现预期目的，并不能向信托计划传递，也不能向信托公司自身的经营传递，它始终是个体性事件。如果把这种个体性事件定位为风险，那对这种风险的评价应该是从每一个信托计划出发，从信托计划的融资项目优劣、借款人信用、风险控制措施出发对每一个信托产品进行评价，但由于信托计划本身是非标准产品，而且缺乏不能达到预期目的的历史数据，测算其风险，基本上是一个不行的路径。

　　而从目前行业内部情况来看，不能实现信托预期目的的产品，主要是不能按期按预定还款来源实现预期收益率的产品，但这种产品确是少数，还谈不上对任何一家信托公司的经营构成威胁。并且，这类产品的出现偶然性较大——要找到这类产品出现的频率与其受托人的关系，目前看来还不可行。