第一金融网主办
|
金融市场吸收货币流动性的能力非常强，它就像一块永不停歇的海绵，中央银行释放多少信贷资金，它都能一滴不剩地吸收掉。实体经济和虚拟经济（这里主要指金融市场）各自存在发展周期，实体的周期有四个阶段：复苏－繁荣－衰退－萧条，虚拟经济同样存在着四个周期，两大周期共同决定了市场经济的发展变化。难点在于，实体经济周期和金融市场周期并不具有共振特征，反而是“你死我活”/“跷跷板”的对立状态。我们知道，经济想要发展，就必须具备充足的发展资金；同样的，金融市场想要兴盛，也离不开源源不断的入市的场外资金。然而，中央银行释放的流动性是有限的，对于实体和金融来说，只能是厚此薄彼的选择，共赢的局面很难存在。 我们习惯于说：自08年金融危机和10年欧债危机之后，全球经济处于长期衰退状态，任何国家都不例外，即便是GDP增速高企的中国。基于此，各国都在执行极端的量化宽松政策，寄希望于大水漫灌能够对实体经济起到正面作用。可是，十多年的量化宽松，带来的并不是CPI回升和失业率降低，反而是金融资产价格的水涨船高，甚至于出现大量“天价”房产和股票。由此可见，2020年，实体经济依旧处于衰退乃至萧条的阶段，而金融市场却早已经进入繁荣甚至泡沫的阶段。 资金的流动遵循最小阻力原则，哪个市场流入门槛最低，预期收益高，资金就会源源不断地流入。实体经济的资金流入门槛相当高，因为它直接与生产经营相关，存在太多的技术壁垒、管理壁垒和品牌壁垒，如果没有十数年的深耕，即便是财大气粗的新入局者，也会因为一着不慎而满盘皆输。相反，金融市场的门槛相当低，最起码显性的门槛很低，想要进入某个行业，你不需要注册公司、聘请技能人员或面对复杂的监管条款，只需要开立一个账户，买入行业当中的龙头公司股票即可。所以，中央银行量化宽松十多年，各国的经济状况并没有显著变化，反而金融的泡泡越吹越大，贫富差距越来越夸张。譬如：美国的纳斯达克、标普、道琼斯指数屡创新高，中国的房地产市场只涨不跌，各国的十年期债券收益率跌跌不休，这些都是显而易见的事情。 我们把互联网行业归类为实体经济，虽然它并不制造任何“看得见摸得着”的物质商品，但软件、网站、APP等产品的设计和生产，存在着与造车、造手机、制药相同的高门槛特征。互联网行业在过去十多年的蓬勃发展，也受到资金的大力追捧，这个有目共睹。但我们需要仔细想一想，互联网的大发展是属于全球的大风潮吗？有多少国家像中国一样采取网络保护政策？又有多少国家的民营企业能够避开谷歌、脸书、亚马逊，甚至于美国政府的围剿？TicTok作为短视频行业的明日之星，正在经历着什么？不言而喻，中国的独特国情，造就了互联网行业在过去十多年的大发展，但它只是个例，并非世界性的大潮流（世界性的互联网潮流发生在上世纪90年代）。中国能做到，是因为互联网业在隔绝美系互联网大厂之后，存在大片空白和蓝海。不客气的说，根据国际经验，照猫画虎就能够取得非常不错的成就。当然，学成归来之后，寻求弯道超车是理所应当，但这都属于后话，现在提为时尚早。 回到最初所提到的：实体经济和金融市场对于资金都有巨量的需求，中央银行市场的流动性大部分被金融市场吸收，于是全球范围内出现“旱的旱死，涝的涝死”的局面。基于此，我们得出一个大胆的结论：只有金融泡沫破裂，实体经济才会繁荣。刺破泡沫，也就是让金融资产价格大幅下跌，跌幅达到30%以上之后，便会击垮金融投机信心，连锁反应之下，金融市场的长周期衰退阶段也便如期而至。伴随资产价格的大跌，天量资金将会涌出金融市场。这些流出的资金，在存款利率极低且债务率较高的局面下，要么躺在账上一动不动，形成日本式的“流动性陷阱”；要么找点事做，大力投资前景不错的某些实体经济产业，比如航空航天、芯片制造、人工智能等等。 会不会出现流动性陷阱呢？有可能，但也不一定。想想看，银行卡上存在大量资金，但持卡人既不想消费也不想投资，这是为什么？因为他已经达到了消费和投资的饱和状态。如果一个国家贫富分化过于严重，那些拥有旺盛消费需求和投资需求的“主要人口”因为贫穷而没有能力去消费和投资，那么从金融市场流出的天量资金就是会变成“一潭死水”。贫富差距的问题属于社会问题，说难也难，说简单也简单。简单在于，只要行政层面能够下定决心，把蛋糕的分配搞的“更公平”一点，问题也就迎刃而解。难就难在，既得利益者很难答应这么做，即便从长远来看有利于社会及经济的发展。 言归正传，在全民投机的时代，金融市场有着“稳定军心”的作用，比如特朗普就经常把美股屡创新高当做自己吸引选民的重要手段。摧毁金融市场信心，也会间接摧毁广大投机者的“钱袋子”，短期内绝对不利于经济的健康发展。只是，养痈遗患不如刮骨疗毒。任何决策都是有利有弊，聪明人以长远利益为先导，而短视者只会守着自己的一亩三分地，尽力维持，不求开拓。两种态度，孰优孰劣，一目了然。 免责声明： |
|
||
|
|
||
