市场通常认为，基金通过分散化的投资能够降低风险。不过，美国过去12年的基金投资史却表明，基金以一种貌似分散的方式，并未能真正在不同行业中分散化配置资产。值得注意的是，这种状况也有可能在国内市场上发生。

　　以美国的基金分散化投资事件来看，基金的分散化投资往往在大市值、中等市值和小市值以及海外股票中来均衡配置，这种配置策略已经被很多专业机构采纳。然而，这种机械按照市值划分的“分散化”，被证明只是一种错觉。实际上无意中造成了在某些行业的过度集中。

　　晨星数据显示，从美国2001年到2012年的行业表现看，不同行业的业绩差异巨大。如果将大市值公司划分为能源、原材料、主要消费品、高级消费品、医疗等10个不同行业，其中，金融和信息科技是表现最差的两个行业，两者分别下跌26.8%和上涨6.3%；表现最好的行业是能源和原材料，两者分别上涨了182.4%和137.8%。

　　不过，美国最大的机构投资者之一——基金行业并没有能在这些行业中做到很好的分散，在过去10年中，基金行业配置最多的恰好是表现最差的两个行业：金融和信息科技，而投资最少的却是涨幅最高的能源和原材料。为什么机构投资者犯下如此错误？

　　实际上，美国基金行业存在的潜在结构配置失衡，成为这种行业整体错误的背后诱因。由于公募基金采用的是一种相对收益评价机制，即相对应评价指数的好坏，而并非基金所产生的绝对收益，这种相对收益评价机制往往会让基金的业绩表现和某一市场指数相比较，美国市场的标普500指数担当此重任。

　　该指数编制时，优先考虑的是上市公司的市值规模，而并非按照行业来考虑，这就是为什么行业分布会如此集中。金融银行和科技巨头都是美国典型大市值公司，从标普500的历史行业分布的数据来看也验证了这两个行业所占比重过高。过去12年来，标普500配比最高的两个行业恰好就是金融和信息科技，而在涨幅最多的能源和原材料中配比相对较低。

　　不幸的是，美国基金在将标普500作为指数跟踪标的的同时，也采取了和标普500相同的资产配置，构成了一种所谓的“指数跟踪综合征”。从数据来看，美国大规模基金和标普500在行业上的分布十分类似，基金投资最多的两个行业恰好也是标普500配比最高的，也就是表现最差的两个行业金融和信息科技。实际上，不光是大规模基金，美国的中等规模和小规模基金也存在这种现象。

　　值得注意的是，多数国内基金跟踪的沪深300指数，也是依照上市公司市值规模来决定在指数中所占的比重。在基金趋向保守投资的前提下，也有可能产生沪深300指数跟踪综合征。在部分规模较大的主动管理基金中，资产配置已经和沪深300行业的分布比较接近，这也会导致投资集中在市值较大公司集中的金融地产等行业，投资者需留心。