第一金融网主办
|
一是持续贯彻落实总行相关追究制度。总行针对不良贷款的认定陆续制定了个人贷款违规行为责任追究规定、零售贷款违规行为责任追究操作手册等制度，我分行一方面在认定范围、认定标准、认定原则等方面遵循规定，根据各项制度要求，列出现场调查时的底稿，以及委员会审议时的判断指引表;另一方面在认定程序、环节上也是按部就班，协调配合，整个认定过程由责任认定委员会统筹部署，法律与合规部牵头现场调查和会议审议，三农金融部、授信管理部、风险管理部、人力资源部、计划财务部、纪检监察部等部门在调查、会议审议、决议落实等环节均以协助或牵头某一环节的形式参与。调查取证、复议等环节也给予了责任人充分的时间来确认和提出异议。完成认定的确认书、决议书、处罚通知、会议纪要等内容均会送达责任人。目前各环节运行比较顺畅，各个部门配合比较协调，尽可能本着公平、公正、公开、透明的原则开展认定工作。 二是不断补充丰富实际具体认定细则。随着一年多来每季度一次责任认定工作的深入，我分行本着“开展一次、总结一次”的原则，把在调查取证阶段、各环节执行方面以及根据各支行反馈发现的问题，在会议审议阶段提交委员会讨论，本着“上级行有规定的，按照规定办，没有现成规定或规定不适应实际情况的，按照委员会决议办”的原则，在认真研究总行、省行责任认定相关追究制度、办法的基础上，我分行陆续通过了10项关于认定细节和处理办法的决议，进一步指导着今后的责任认定实践。其中，我分行一项“差额化、滚动式责任认定具体办法”的决议，与目前总行正在拟定的责任认定新规中“一定期限内暂缓认定”的提法不谋而合。一方面责任认定具体实施人员能将遇到的问题及时反馈，推动解决，另一方面委员会成员也积极发挥了决策作用，通过思考、讨论，提出了具有一定前瞻性的解决办法，这种互动让全体参与人员都能较好地履行自身的职责。 三是充分发挥认定结果的正向激励。由于确认书是由现场取证人员完成的，虽然是严格依据总行相关认定标准，但是相关描述还是会出现主观上的偏差，如果在认定中仅凭一份现场确认书来确定情节轻重以及惩处尺度，就容易出现进一步的偏差，进而导致惩处尺度轻重不一，政策导向意图不明的结果。因此，我分行一方面要求每一位调查人员严格按照总行的情节轻重程度来完成违规事实确认，严重违规的岗位必须同时承担赔偿责任；另一方面结合信贷员个人不良率、机构不良率，分别确定信贷员岗位或审查审批岗位在一般违规时是否需要赔偿，结合单笔贷款回收率，确定各岗位存在违规时的具体处罚档次。同时，为了传递“处罚不是目的、合规放贷、稳健回收才是根本”的认定理念，我分行落实总行关于尽职催收返还赔偿金的要求，最高返还比例达到80%，这样一来，就避免了信贷人员对认定后的贷款不管不顾，没有催收积极性的现象。通过定性的事实加上定量化的考核指标进行认定，最终的结果就一目了然。只要清楚所处机构不良率、个人不良率以及单笔贷款回收率等数据，信贷人员甚至可以自己估算到，触犯某条规则时自己需要付出什么代价，从而促动自己远离违规。比较明显的变化是，目前各支行在贷款用途、贷后检查中的说明和佐证相比以往更详尽、更合规了。 四是逐步强化责任人员的“阳光心态”。不良贷款责任认定刚刚开始时，信贷人员出现了一些“一旦产生不良贷款即会被追责”、“尽职免责无法实现”的错误认识，部分信贷人员还因此对调查人员产生了误会。为扭转这种局面，一方面，我分行在每次现场调查时，向责任人员传达“并非有了不良贷款就要追责、而是有了违规才要追责”的追究理念，让他们明确严重违规和一般违规的认定标准和惩处尺度，让责任人员明确因何违规，进而促使他们努力做好尽职工作、改进管理和操作、避免错误重犯；另一方面，通过公开每季度认定结果，让各支行信贷人员都能了解到全辖处理情况，增加认定结果的透明度，消除不必要的误会。同时，将责任认定环节中对各岗位、各环节的具体要求前移到日常检查中，使信贷人员在办理业务前、办理中就参照责任认定手册的规范要求来做好，提醒自己在各个环节不要犯可能会被追责的错误，并尽可能留下能体现自己尽职的留痕记录。通过多重措施，目前，大部分信贷人员已能够自觉对照认定规范，严格要求自己，工作质量上也有明显提升，而且也能够正确认识、接受责任认定，一个明显的变化是，从之前分行要求某笔贷款必须进行认定，到目前信贷人员已能够主动申请符合条件的不良贷款进行责任认定。 |
|
||
|
|
||
