12年前，东莞一储户熊某用假名在银行开户，实行实名制后又向银行提供假身份证。2007年，银行以无法认定熊某身份为由拒绝为其办理存款业务。

熊某将银行告上法庭，近日，法院一审判决储户胜诉，银行应支付熊某存款本息90万余元。

假名存款 90万余元取不出

1998年，存款并不需要身份证件，熊某就在中国建设银行东莞某分理处以“江昌慧”的名义开立了存款账户。其后几年间，熊某向该账户累计存入90多万元。

2000年4月1日起，我国开始施行存款实名制。熊某请人伪造了一张名为“江昌慧”的假身份证提供给银行，并办理存款业务。

去年3月，熊某想取钱时，银行通过联网核查公民身份信息系统进行核查，认定“江昌慧”的身份证为假身份证，遂以无法确定存款人身份为由，拒绝办理支取手续。

无奈，熊某让公安局开具证明，证明显示公安局证实熊某曾办理姓名为“江昌慧”的假身份证，公安局已按规定收缴了身份证并对其进行行政处罚。但银行仍然以无法确认证明其真实性为由拒绝办理。

法院核实储户身份真实

去年5月11日，熊某向法院提起诉讼，要求银行支付存款本息。

去年6月24日，东莞市第三人民法院清溪法庭对该案进行了开庭审理。在庭审中，银行方面表示，由于识别不了熊某是否就是“江昌慧”，银行也没有到公安局核实证明，所以不能让其支取款项。

东莞市第三法院主动介入了调查，证实“江昌慧”的确就是熊某，同时在庭审现场勘察，证明了存折和密码的真实性。

此为广东省法院首宗虚名存款进入民事审判的案件

法官提醒类似情况应尽快办理，否则证据将难以收集

12年前，熊某为方便用假名在东莞一银行开设存款账户，并陆续存入90多万元。10年前，我国开始施行存款实名制，熊某又图方便伪造假身份证提供给银行。2007年6月底，银行以无法认定熊某为存款人为由拒绝为其办理存款业务。

熊某无奈将银行告上了法院。近日，法院作出一审判决，认定熊某就是真实的存款人，判决银行败诉应支付熊某存款本息90万余元。本院宣判后，双方都表示服从判决。据介绍，本案是广东省法院首宗、建设银行全国首例虚名存款进入民事审判的案件。

储户

身份已证实 取款理由充分

熊某表示，之所以使用“江昌慧”的名字，是因为自己以前身份证不在身上，当时存钱也并不需要身份证和真实姓名，只需存折和密码。

他认为，公安机关既然已经核实，自己又有原始存折和密码，而且银行留有“江昌慧”身份证复印件又与其所持有的“江昌慧”身份证相同，他有充分的理由取回这笔钱。

银行

按规定操作并无过错

银行方面表示，银行通过系统核查显示“江昌慧”的身份证号码不存在。对于熊某的身份识别工作，银行认为完全是按《个人存款实名制规定》等相关规定操作，并无过错。

银行还称，如果熊某是存款账户的真实持有人，就应当按实名制规定，在2000年4月1日以后办理第一笔个人存款时，使用实名进行登记。否则银行方面不敢贸然办理支取业务。

法院判决：

银行身份识别时有过错

法院表示，根据相关规定，金融机构除核对有效身份证件或者其他身份证明文件外，可以采取一种或者多种措施，识别客户身份。但本案中银行除了向公安局进行电话核实外，并没有采取其他措施。银行对于“江昌慧”的身份识别应承担责任。

综合调查结果，证实熊某是存款人的证据明显优于否定的证据，因此法院认定熊某是账户的真实持有人。

另外，法院认为熊某在2000年4月1日前的存款行为并未违反相关规定，因此他在这个日期前的存款行为是有效的。法院还认定熊某存款时并未主动提供身份资料，违反了行政法规的强制规定，此后的存款行为归于无效。同时，法院认为银行方面在熊某存款时没有要求他提供身份资料，也应承担一定的过错。

法院据此作出一审判决，认定熊某在2000年4月1日前存入的存款有效，银行应归还其存款本息，而此日期后的存款无效，银行应返还其存款本金，合计存款本息90万余元。该院宣判后，双方都表示服从判决，没有提出上诉。

法官提醒：

类似情况应尽快办理

该案法官表示，本案实质上是一个新旧法冲突的问题。

法官提醒广大市民，在存款“实名制”实施前，以虚名开立银行账户的存款人应尽快到银行办理相关手续。如在此日期后第一次存款的，可办理虚名转实名的手续。否则，虚名存款人应尽快注销虚名账户。

尽量避免因时间流逝，使得相关证据难以收集或流失，导致无法证实存款人的身份而丧失权利。